Человек не может жить, следуя только природным инстинктам. В его жизни есть понятия о хороших и плохих поступках, добрых и злых людях, о нравственном и аморальном поведении. Все это тесно связано с категориями добра и зла.
Добро и зло как проявление человечности
Добро и зло - это человеческие понятия, они были придуманы только в социуме, внедрены правилами жизни сообщества, сформировавшись за многие тысячелетия существования человеческого рода. В природе категорий добра и зла нет. Если вы присмотритесь к природным законам, то все в ней окажется закономерным: свет приносит новый день, полный активной деятельности, а тьма несет отдых и затишье. Кто-то из животных поедает других, а потом сам становится жертвой более сильного или хитрого хищника. Таковы законы планеты, все в ней имеет свой баланс и место.
Однако человеку свойственны не только природные инстинкты, но и мышление, любознательность, желание разобраться во всех законах жизни. Так у него возникло разделение на добро и зло, темное и светлое, хорошее и дурное. И с одной стороны, это абсолютно правильно, ведь только человек может причинять намеренное зло живому, уничтожать, унижать других существ, делать это ради выгоды или удовольствия. Значит, его поведение отличается от инстинктов большинства существ. А с другой стороны, человек намеренно делит эти две категории жизни на противоположные, и вот уже добро воспринимается, как нечто светлое и невинное, а зло предстает в темных тонах, в качестве чего-то коварного. В понимании многих людей пересекаться эти категории жизни не могут и не должны.
Взаимодействие добра и зла
Однако зачастую случается и так, что добро и зло не просто пересекаются друг с другом, но даже меняются местами. Мораль и нравственные поступки человека, понятия о хорошем и злом - все это настолько субъективные понятия, что с течением времени взгляды на них способны изменяться. Если еще несколько тысячелетий назад убийство людей, смерть маленьких детей или гибель от болезней считались вполне привычными и обыденными, то на сегодняшний день они могут быть причислены к злым деяниям, которые снизошли на человека за грехи его или явились следствием воздействия на него темных сил. И если ранее многобожие считалось основой почти всех религий народов, то постепенно именно многобожие стали считать происками зла, а истинными религиями сделались монотеистические.
Подобные нравственные изменения происходят в человеческой культуре постоянно, потому что и само понятие добра и зла может быть определено лишь примерно, очень нечетко. При изменении культурной парадигмы общества, вполне вероятно, они будут меняться еще не раз и уже сегодняшнее добро станет завтрашним злом. Кроме того, нельзя разделять эти понятия и совершенно отказываться от всяческого зла в мире людей. Ведь зачастую это не только нечто плохое, но и что-то неприятное, чуждое человеку, а иногда и просто что-то неизвестное, новое. Человек просто записывает то, что ему неведомо, в категорию зла, но данные испытания, выпадающие ему на долю и все непривычное, что с ним может произойти, впоследствии может оказаться шагом в лучшее будущее. Не зря же поэтому говорят, что без присутствия зла люди не смогли бы оценить величие и красоту добра в этом мире.
Жизнь – единство и борьба противоположностей. Сказано коротко, но если задуматься, это вселенная бесконечности. Мы часто на “автомате” говорим о горе и счастье, о слезах и смехе, о дне и ночи, о луне и солнце, о холоде и тепле, о горячем и холодном, о зле и добре , о рае и аде, об огне и воде, о смерти и жизни, наконец о мужчине и женщине. Примеров приводить можно бесконечно много. Почему устроена так жизнь ? Человек постоянно находится между двумя этими явлениями – единства и борьбы. Мы боремся, чтобы достичь единства, и достигаем единства, чтобы начать бороться. Возможно это и есть философия жизни ? Ради мира, человек начинает войну, врач причиняет боль пациенту, ради облегчения или устранения боли, человек рождается ради того, чтобы умереть. Мы ссоримся, чтобы затем помирится, мы расстаемся для того чтобы встретится. Если представить, что существует только единство или только борьба, только добро или только зло, то сразу приходит мысль о том, что тогда человек либо в Раю, либо в Аду. Всевышний очевидно создал этот Мир для человека, соединив Ад и Рай на земле, чтобы человек смог увидеть и то и другое, оценить, почувствовать и выбрать себе, либо вечную борьбу, либо вечное единство в вечном царстве (если оно существует). Кто или что нас толкает на зло или направляет на добро ? Почему зло и добро избирательны? Кто определяет, зло это или добро? Человек? А если он ошибается? Общество? Но разве общество не ошибается? И этому есть примеры. Самый яркий и живой пример – события в Украине в отношении судебного приговора Тимошенко Ю.В. (бывший премьер-министр). Общество разделилось на тех, кто считает что действия Тимошенко Ю.В. принесли вред Украине, и она совершила зло, вторая же часть общества утверждает обратное. Очевидно для каждого человека заложен определенный ген, который формирует понятия добра и зла. Вот и происходит в нем борьба, если его понимание добра и зла не совпадает с понимание другого человека или общества, ибо единение – если наоборот. И что больше, добра или зла? Мне кажется, что каждому человеку Всевышний вложил равное количество того и другого. В течении жизни , человек совершает дела, и по мере того, какие это дела, чаша весов может изменять свое положение в сторону добра или зла. Давайте творить добро , относится к себе и окружающему нас миру бережно и с любовью. Пусть ваша чаша весов всегда находится на стороне добра, светлого, счастливого. Любви и мира вам!
Притча о добре и зле
Однажды один старый мудрый индеец – вождь племени разговаривал со своим маленьким внуком.
– Почему бывают плохие люди? – спрашивал его любознательный внук.
– Плохих людей не бывает, – ответил вождь. – В каждом человеке есть две половины – светлая и тёмная. Светлая сторона души призывает человека к любви, доброте, отзывчивости, миру, надежде, искренности. А тёмная сторона олицетворяет зло, эгоизм, разрушение, зависть, ложь, измену. Это как битва двух волков. Представь себе, что один волк светлый, а второй – тёмный. Понимаешь?
– Понятно, – сказал малыш, тронутый до глубины души словами деда. Мальчик на какое-то время задумался, а потом спросил: – Но какой же волк побеждает в конце?
Старый индеец едва заметно улыбнулся:
– Всегда побеждает тот волк, которого ты кормишь.
Половина следствий хороших намерений оказывается злом. Половина следствий дурных намерений оказывается добром. (Марк Твен)
Отзывов (22) на «Добро и зло»
- Голощапов Олег
12 Окт 2011 в 19:18Единого определения добра и зла не существует!
- Vitaliy
12 Окт 2011 в 19:33Согласен с Вами Олег! У каждого человека понятие добра и зла свое, как и понятия счастья. Спасибо за комментарий.
- Александр Михайлович
12 Окт 2011 в 20:20Очень хорошая статья!
- Vitaliy
12 Окт 2011 в 20:36Спасибо за комментарий Александр Михайлович! Заходите в гости.
- Рафаэль
12 Окт 2011 в 20:46Добро и зло живет в каждом-это единство и борьба противоположностей.Спасибо за статью!
- Горбунова Татьяна
12 Окт 2011 в 21:05Мы живём в двойственном мире и всё познаём в сравнении.Но критерии у всех свои,и они не могут быть однозначны.То,что зло для одного-другому польза.Поэтому,как говорится,не суди,да не судим будешь.Когда нам не нравится чужой поступок,мы не знаем,что за ним стоит.
- Vitaliy
12 Окт 2011 в 21:13Спасибо Рафаэль за комментарий! Возможно присутствие этих противоположностей и есть двигатель жизни?
- Vitaliy
12 Окт 2011 в 21:21Уважаемая Танюша! Как же Вы правы! Спасибо Вам!
- Горбунова Татьяна
12 Окт 2011 в 21:26И Вам спасибо,Виталий.К сожалению,слова,которые стоят в названии сайта,чаще произносят женщины.Мужчины не часто говорят на такие темы.Поэтому всё,о чём здесь говорится,несёт наибольшую ценность.
- Ольга Шульгина
12 Окт 2011 в 21:27Замечательная притча. Созвучна нашему выражению: “Что посеешь, то и пожнешь!” Какие семена будешь холить и лелеять (добра или зла), те и проклюнутся и произрастут.
Спасибо, Виталий за актуальную тему! - nadezhdapol
12 Окт 2011 в 21:31Все очень относительно. Тема – вечная.
Виталий, спасибо было интересно. - Vitaliy
12 Окт 2011 в 21:34Уважаемая Танюша! Нам всем необходимо общаться. Ведь согласитесь, что при наличии моб.телефона, мы говорим коротко и быстро: “Привет, как дела? Пока”. А как хочется просто посидеть в уютном месте и поговорить за чашечкой чая или кофе, а может быть и за бокалом хорошего вина. Спасибо Вам! Приходите в гости.
- Vitaliy
12 Окт 2011 в 21:34Я с Вами согласен Оленька! Что будем растить в себе, того больше и будет. Спасибо Вам!
- Vitaliy
12 Окт 2011 в 21:38Уважаемая Надюша! Все в этом мире относительно! Ведь и мы живет относительно кого то или чего то. Главное ведь в том. чего больше в нас – зла относительно добра, или добра относительно зла. Спасибо Вам за комментарий! Приходите в гости.
- Елена
13 Окт 2011 в 8:38Над этой темой можно много размышлять. Я бы даже сказала, что нужно и полезно размышлять о вечном и о том какие мы.
- Vitaliy
13 Окт 2011 в 11:14Спасибо Елена! Согласен с Вами, размышлять надо и полезно. Спасибо за поддержку и Ваше мнение. Буду рад Вас видеть в гостях. Общение – это нахождение вариантов ответов на возникающие вопросы.
- Ярослав
13 Окт 2011 в 21:33Добро всегда победит зло! =) Я оптимист!
- Vitaliy
13 Окт 2011 в 21:36Ярослав! Просто добра должно быть больше!
- Наталья
15 Окт 2011 в 8:52Всегда надонастраиваться на добро!
- Vitaliy
15 Окт 2011 в 18:36Человек рожден быть счастливым. И Вы это прекрасно освещаете в своих статьях Вашего замечательного сайта! Удачи Вам!
- Дмитрий
03 Ноя 2011 в 21:58Очень интересная тема! Успехов Вам!
- Vitaliy
03 Ноя 2011 в 22:02Спасибо Вам Дмитрий!
понятия, категориально выражающие одну из наиболее фундаментальных философских проблем. Ее рассмотрение, как правило, выходит за пределы собственно этических концепций, приобретая не только жизненно-личностный смысл, но и социальный, метафизический. В истории философии можно (с известной степенью условности) выделить три основных типа понимания Д. и 3.: конвенциальный (этические принципы зависят от конкретного жизненного, социального и конфессионального опыта и от условий человеческой и природно-социальной среды), онтологический (Д. и 3. укоренены тем или иным образом в самой структуре -реальности либо порождаются абсолютным началом мироздания), интуитивно-априорный (идеи Д. и 3. есть фундаментальные интуиции либо врожденные идеи индивидуального сознания и в таком своем качестве не подлежат рациональной рефлексии и концептуально-теоретическому обоснованию). В двух последних вариантах Д. и 3. относятся к самим основаниям философского мышления и существенным образом воздействуют на структуру и смысловую данность теоретических построений. Их концептуализация всегда понимается в таком случае лишь как категориально-понятийное и логическое оформление исходных интуиции (аксиом) в системном дискурсе. Во всяком случае, говоря о фундаментальном характере понятий Д. и 3., следует иметь в виду их принципиальную неопределимость, невозможность завершенной дефиниции. Историю этических, религиозных и философских интерпретаций Д. и 3. можно понимать как исторический опыт описания их с т. зр. значимости в личной, общественной и космической жизни, либо опыт отождествления с иными принципами и началами (напр., с пользой, удовольствием и с их противоположностями). Также существуют различные подходы к самой категориальной природе Д. и 3.: ставится и разрешается вопрос о соизмеримости этих понятий, об их статусе первичности, об исходе либо безысходности мирового процесса взаимоотношений Д. и 3. (либо об историческом процессе с т. зр. его прогресса, регресса или индифферентности в отношении данных начал). Исторически философско-этическая проблематика Д. и 3. возникает с разложением традиционного, родо-племенного общества и развитием политических социальных и экономических отношении между индивидами и обществами в кач
Философская разработка данной проблематики происходит в античной традиции: первоначально в форме максим нравственно-жизненной ориентации (наиболее распространенная максима - "Жить в соответствии с природой", что устанавливает зависимость этических и экзистенциальных характеристик Д. и 3. от уровня и качества полноты познания реальности, как внешней, так и внутренней). Наиболее влиятельное в философском плане понимание Д. и 3. выдвинуто и обосновано Сократом и Платоном. Первый утверждает невозможность какой бы то ни было внешней деятельности вне "познания себя" и осознания укорененности того или иного восприятия собственной и общественной жизни с т. зр. проявления в ней Д. и 3. Платон разрабатывает парадигмальную для последующей философской мысли идею всеобщего блага как сверхреального, внутренне неизменного и полного архетипа оптимально гармоничного мироустройства. И Д., и 3. в данном контексте оказываются производными от первичного блага: 3. возникает вследствие косности материи, не могущей полностью воспринять и воспроизвести полноту и совершенство эйдетических прообразов, порождаемых Благом-Единым; Д. есть как раз такой посюсторонний образ трансцендентного блага. Соответственно, максима "Жить в соответствии с природой" заменяется императивом "Жить в соответствии со знанием всеобщего блага". Само это знание доступно лишь избранным мудрецам-философам, проникающим умственным взором и совершенной интуицией за пределы материально офаниченного, противоречивого в своем многообразии и вещности мира земной реальности. Со времени Платона и Сократа устанавливается двойной эталон философского познания Д. и 3.: во-первых, знание абсолютного блага как мирового и всечеловеческого руководящего начала, во-вторых, осмысление собственной жизни с т. зр. ее соответствия земным возможностям воплощения первообраза блага и реальности (индивидуальной или социальной).
Христианская культура также воспринимает и разрешает данную проблематику с т. зр. онтологического и космологического статуса Д. и 3., отождествляя по основным мотивам платоновское понятие блага с идеей единого божественного начала мироздания. Но если платонизм признавал неизбежность затмения благого начала, его искажения и Угасания в материальном мире как следствие самого мироустройства, то христианское вероучение рассматривает наличный порядок мирового бытия в качестве результата грехопадения человека, т. е. в силу присутствия в структуре бытия принципа свободы (даже в еретических учениях, провозглашавших равенство благого и злого начал, соизмеримость Бога и Сатаны как универсальных символов их, последний все же становится темным началом в силу собственной свободной воли). Христианство, понимая историческую сущность человека как всечеловеческое искупление греха, утверждает невозможность рационального познания метаисторического смысла Д., полагая примат веры в качестве возможного средства позитивного понимания истории и человека в русле теистического мироощущения. Внутренняя противоречивость монистического понимания источника мирового бытия и дуализма Д. и 3., материи и духа составляет базис для разнообразных философских и теософских спекуляций в рамках данной проблематики. Традиционно в христианстве человек понимается как носитель двух начал: его плоть тяготеет к злому, дух - к благому. Выбор в пользу блага означает соединение с христианской общиной праведных и начало индивидуального обожения. Основные историософские концепции христианства (от ап. Павла, Дионисия Ареопагита и далее) устанавливают неизбежность перехода личного обожения в общехристианское либо общечеловеческое, что и олицетворяет собой один из кардинальных смысловых мотивов истории.
Развивающаяся в новое время светская философия восстанавливает в своих правах внерелигиозное, внеоткровенное и личностное познание Д. и 3. Хотя фактически теистический конструкт высшего блага воспроизводится в различных вариантах классической философии. Попытки преодоления этой парадигмы происходили в русле скептического рационализма (см. "Скептицизм"), утилитаризма, философии Просвещения и др. Каждый раз проблематика Д. и 3. в этих течениях подменялась иными концептуально-понятийными конструкциями: так, скептицизм (М. Монтень) устанавливает в качестве критерия этических ориентиров личную совесть и утверждает конвенциальный, относительный характер Д. и 3.; утилитаризм (Бентам, Дж. С. Милль) отождествляет Д. и 3. с пользой и ее противоположностью (соответственно, вводится иерархия уровней пользы от личной до общественной и внечеловеческой), материализм XVIII в. рассматривает относительность Д. и 3. как относительность всякого абстрагированного понятия в соотношении с непреложными законами материальной природы (наиболее радикальный вариант - философские построения де Сада). Классическая немецкая философия, начиная с И. Канта, критически оценивает философский и научный потенциал Д. и 3. в свете фундаментальных принципов рационализма. Кант, вводя категорический императив, фактически разрушает понимание этики (к сфере которой отнесено познание Д. и 3.) как строгой науки: императивный характер нравственного закона делает его применимым в жизненной ситуации, но никоим образом не позволяет произвести строго научное дискурсивное обоснование. В послекантовской метафизике восстанавливается аксиома блага, отождествляемого с творческим источником мирового бытия и процесса становления (гегелевское положение "Все действительное разумно, все разумное действительно" - примат рационально-научного познания и преобразования над этическими принципами в жизни и категориями в философии, поскольку они так или иначе производны от первичного разумного Духа и от фундаментальных понятий рационалистической метафизики). Социально-историческая проблема в данном случае может быть рассмотрена как всемирный поступательно-прогрессивный процесс рационализации действительности, раскрытия потенциала мирового и человеческого разумов; социальный прогресс и прогресс познания и есть воплощение блага в истории.
Критика классического рационализма XIX в. в качестве одного из мотивов устанавливает своего рода несубстанциальность понятий Д. и 3. для философии в силу их догматического и метафизического характера. Так, Ницше заменяет проблематику Д. и 3. эстетическими принципами, Шопенгауэр утверждает относительность их по сравнению с хаотичными и непредсказуемыми порывами мировой воли; в ходе развития "философии жизни" все большую ценность в философском познании занимают понятия "народ", "нация", "раса" как те первичные формы человеческой организации благо которых превосходит чшивндуги ь ные параметры существования. Маь ксизм принимает принцип классов)h справедливости в качестве замены мечфизического и онтологического пони" ? ния Д. и 3. Фактически, постклассическая философская позиция в отношении данной проблематики ориентирована на критику онтологического и априорного понимания Д. и 3. Особое значение получает принцип свободы совести в этическом выборе в сочетании с пониманием социально-исторической детерминированности моральных принципов. Этика как самостоятельное течение либо самоценный раздел философского знания уступает место нравственно-этическому плюрализму постсовременности. Социально-государственная регламентация морали утрачивает характер идеологического контроля, становясь более опосредованным и неявным. Вместе с тем нарастает процесс децентрализации моделей этического: по сути, личность в условиях постсовременного общества реализует себя в нравственно значимых действиях в рамках непосредственного окружения, микросоциума. Доминантами определения Д. и 3. в данных обстоятельствах становятся доминанты деятельности микросоциума. Е. В. Тутов
Отличное определение
Неполное определение ↓
Общее определение морального понятия добра складывается из “внешнего” и “внутреннего”.
“Внешнее” определение морального добра отвечает на вопрос: какова функция (или назначение) добра в жизни людей? Для чего нужно людям делать добро друг другу?
“Внутреннее” определение отвечает на вопрос: что такое добро и какое деяние человека следует считать добродеянием?
“Внешнее” определение : добро есть такая форма отношения между людьми, которая осуществляет нравственную связь, духовное единение между ними .
Зло, будучи антидобром, препятствует возникновению духовной связи или разрывает уже существующую.
Такие виды нравственной связи, как дружба, товарищество, братство были бы невозможны, если бы люди не делали друг другу добро.
“Внутреннее” определение : добро в моральном смысле -- это бескорыстная помощь, за которую человек не ожидает вознаграждения .
Это определение добра вытекает из положительной формулировки золотого правила поведения. В самом деле, пожелание поступать так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой , относится исключительно к тем случаям, когда возникают условия-предпосылки для оказания бескорыстной помощи. Все остальные виды помощи, поддержки, содействия, услуги не требуют соблюдения этого правила.
Зло в моральном смысле -- это неспровоцированное нанесение вреда, ущерба кому-либо вплоть до убийства.
Зло означает разрушение. Не случайно то, что литературные образы-символы зла -- гётевский Мефистофель и лермонтовский Демон -- несли с собой смерть и разрушение. В частности, Мефистофель погубил Маргариту, а Демон -- Тамару.
Если созидание преобладает над разрушением, то, следовательно, добро побеждает зло, добра больше, а зла меньше.
Характеристика добра состоит из двух частей: 1) бескорыстная и 2) помощь.
Смысл первой части ясен. Попробуем объяснить, что такое помощь. Человеческая помощь весьма многообразна. В словарях русского языка значение слова “помощь” раскрывается различными поясняющими словами:
- 1. Содействие в чем-либо, в какой-либо деятельности.
- 2. Поддержка в чем-либо.
- 3. Защита, выручка, спасение.
Из этих пояснений видно, что помощь имеет различную степень значимости для тех, кому она предназначена.
Наиболее значимой является помощь-спасение . Такая помощь предотвращает трагический исход. Как правило, она совершенно необходима спасаемому и без нее он не смог бы предотвратить трагический исход. Элементарный пример помощи-спасения: помощь утопающему.
Тревожно настроенные, мнительные люди, алармисты склонны преувеличивать значение помощи-спасения в отношениях между людьми и вообще в жизни человека. Некоторые из них просто одержимы идеей-манией спасения -- себя и других, всего человечества. Именно такие люди в свое время развили идею индивидуального и всеобщего спасения до масштабов целой религии -- христианства. Центральный персонаж этой религии -- Иисус Христос -- физически воплощает, олицетворяет идею спасения.
Преувеличенное отношение к спасению ничего кроме вреда принести не может. Ведь оборотной стороной идеи спасения является представление о чрезвычайщине, о том, что люди якобы живут ненормально, подвергают себя смертельной или иной губительной опасности. Конечно, чрезвычайные (ненормальные) обстоятельства порой случаются в жизни людей. Но они достаточно редки. Об этом свидетельствует опыт человечества. Две тысячи лет прошло со времени возникновения самой спасающей религии, а люди живут -- и живут более или менее нормально. Более того, они развиваются, плодятся, размножаются, улучшают свою жизнь, сами совершенствуются. Так кого же спасал Иисус Христос? Идея спасения в христианской религии давно девальвировалась до довольно-таки обыденной вещи, такой как спасибо (от Спаси Бог до спасибо!). Этого можно было ожидать. Нормальные люди, придерживающиеся христианских представлений, не могут жить в постоянном напряжении-ожидании (конца света, чуда спасения и т. п.). Только некоторые из них, фанатики спасения, время от времени будоражат общество своим кликушеством. Маленькие христосики способны повести за собой лишь небольшие группы людей, презрительно именуемые в народе сектами (отколовшимися). Широкий путь жизни несовместим с узкой идеей спасения.
По моему мнению, никого не надо спасать. Правильно сказал один философ: пока нас спасают -- будем погибать. Спасители человечества -- самые опасные люди.
Если кого-то действительно надо спасать, то это очень плохо. Это значит, что спасаемый попал в чрезвычайные обстоятельства и сам уже не способен вырваться из их лап.
Когда ты встречаешь человека где-нибудь на улице, в незнакомом месте, общаешься с ним в связи с тем или иным делом, то заранее настроен на то, что перед тобой нормальный, порядочный, добрый человек, такой же как ты. В итоге создается непринужденная атмосфера доверия, взаимопонимания, согласия. Конечно, при таком подходе есть вероятность, что ты можешь нарваться на злого, дурного человека и обмануться в своем доверии, добром благорасположении. Но это лучше, чем если ты заранее будешь предполагать в партнере по общению злого-дурного человека и относиться к нему настороженно-подозрительно. Потому что наша жизнь протекает и дела делаются, как правило, в контакте-сотрудничестве с другими людьми и вечное недоверие-подозрительность только мешают нормальной жизни и делам. Вот почему в человеческом общении лучше ошибиться в сторону доверия, чем недоверия.
Когда ты убежден, что человек по своей природе добр, то и себя однозначно оцениваешь как доброго человека, т. е. относишь себя к доброму большинству человечества. Отсюда и стиль поведения: постоянная готовность делать добро, оказывать помощь людям, открытый и доброжелательный характер, искренность и честность, деликатность и такт.
Считать себя хорошим и стремиться быть лучше -- одно не исключает другое, как не исключают друг друга хорошая и отличная оценки в учебе. Ты хорошо учишься, но это не значит, что ты не можешь учиться еще лучше. На этот счет есть мудрая поговорка «лучшее -- враг хорошего».
Чёрное и белое? Добро и зло?
Есть распространенная позиция, что в жизни отсутствует черное и белое, есть только серое, что добро и зло едины и выполняют какую-то общую миссию, чуть ли не навязаны Богом. О Боге сказано: «Бог есть свет и нет в Нем никакой тьмы». Сразу оговорюсь, что я придерживаюсь именно этой точки зрения. Для меня ЕСТЬ добро, и оно абсолютное, чистое, незамутненное, как некая великая сила, данная нам свыше. И добро со злом никогда не заигрывает, не кокетничает.
У Антона Чижа есть замечательное произведение «Божественный яд». В нем главному герою, сыщику, задают вопрос: в чем смысл борьбы и всей нашей работы, если чаще всего (почти всегда) зло не земле побеждает? Меня потряс ответ — своей глубиной и простотой:
ЧТОБЫ ПОБЕДА ДАВАЛАСЬ ЗЛУ КАК МОЖНО БОЛЕЕ ДОРОГОЙ ЦЕНОЙ!!!
Где рождается добро и заканчивается зло
Встречаются в коридоре два сослуживца. Один из них говорит:
Знаешь, мой новый начальник такая сволочь… - тут он оборачивается и видит своего начальника, - …в хорошем смысле этого слова.
Для определения, что такое хорошо, а что такое плохо, что является добром , а что злом , очень важно понять, где находится граница между ними. Что же все-таки является добром, а что - злом, с точки зрения научной терминологии?
Добро - понятие нравственности, означающее намеренное стремление к бескорыстной помощи ближнему, а также незнакомому человеку, животному и даже растению. В житейском смысле этот термин относится ко всему, что получает у людей положительную оценку, либо ассоциируется со счастьем и радостью.
Зло - понятие нравственности, означает намеренное, умышленное, сознательное причинение кому-либо вреда, ущерба, страданий. В житейском смысле зло относят ко всему, что получает у людей отрицательную оценку, порицается ими, противоречит правилам морали.
-противоположности, отрицающие друг друга. В европейской традиции добро обычно ассоциируют со светом, светлым, белым. Зло - с тьмой, тёмным, чёрным. Согласно догматам некоторых религий, добро со злом рассматриваются как автономные силы, ведущие извечную борьбу за право властвовать в мире. Подобная система взглядов в теологии называется дуализмом.
Проблему добра и зла можно рассматривать в самых разных областях, таких как, этика, философия, религия, фольклор, но мы остановимся на теме добра и зла в современном мире . Это наиболее распространенная тема для рассуждения о том, что же все-таки является добром и злом, с точки зрения современного общества.
Для каждого из нас добро и зло символизирует абсолютно разные вещи. Для кого-то еревести бабульку через дорогу – единственное добро всей его жизни, а для кого-то построить бесплатную школу для детей-сирот – толика в бесчисленной веренице добрых дел. Злом многие считают употребление алкоголя, курение, нецензурную брань. Кто-то сочтет это образом жизни… Как говорил Лев Толстой:
– Мы любим людей за то добро, которое мы им сделали, и не любим за то зло, которое мы им делали!
Для многих людей источником добра является церковь . «Не сотвори себе кумира», «Возлюби ближнего своего, как самого себя», «Не прелюбодействуй» – помнит наизусть каждый из нас, вот только вопрос в том, что некоторые с помощью церкви, молитвы, причащения и других церковных таинств пытаются «смыть» с себя то зло, которое они совершают с завидным постоянством. Бог, как говорится, добрый. Он простит. Да и вообще, если говорить о церкви, то большинство обращается туда только, когда беда.
Понятия о добре и зле должны формироваться в детстве. И начинается добро именно тогда, когда на свет появляется ребенок. Чистое, светлое, воистину доброе создание Божье. Воспитывая у детей простые повседневные правила поведения, мы взращиваем моральный кодекс поколения. В дальнейшем на формирование доброго и злого в сознании ребенка огромное влияние оказывает детский сад, затем школа, вуз. Но именно в семье закладываются первоначальные основы личности. Сухомлинский утверждает, что «дети живут своими представлениями о добре и зле, чести и бесчестии, человеческом достоинстве; у них свои критерии красоты, у них даже свое измерение времени». Весь вопрос в том, как сохранить всю эту чистоту непорочность маленького сердца.
Необходимо направлять позитивную энергию на уничтожение зла как явления. Каждый день, каждый час, каждый миг. Человек никогда не станет полностью идеален, но это уже другая история, а минимизировать злые деяния может каждый. Путем сам опоиска, сам осовершенствования, сам одисциплины, сам ореализации. В каждом слове есть корень «Сам», я не просто Вам указываю на него, а целью призвать, и наконец убедить вас в том, что никакая церковь, общество, социум, родители, полностью не повлияют на Ваше восприятие добра и зла , кроме Вас самих. Именно здесь и заканчивается зло . Именно в нас с Вами. В нашей работе над собой! Желаю вам неисчерпаемой воли и стремления действовать исходя только из добрых побуждений! Дарья ЩУКИНА
Притча о добре и зле
Был у гнева сын. Звали его — зло. Такой, что ему самому было с ним трудно. И решил он его женить на какой-нибудь добродетели. Глядишь, немного смягчится, и ему на старости легче с ним будет! Похитил он радость и женил на ней свое зло.
Только недолгим был тот брак поневоле. Но осталось от него дитя — злорадство. Да и правда, не может быть ничего общего у добра со злом. А если вдруг и случится, то добра от него не жди!