1. Логика и аргументация Включение раздела “теория аргументации” в стандартные учебники логики наводит на мысль, что многие (если не все) часто встречающиеся недостатки аргументации можно преодолеть с помощью логических методов. При этом молчаливо предполагается, что

2. Системная аргументация Трудно указать утверждение, которое обосновывалось бы само по себе, в изоляции от других положений. Обоснование всегда носит системный характер. Включение нового положения в систему других положений, придающую устойчивость своим элементам,

5. Методологическая аргументация Метод - это система предписаний, рекомендаций, предостережений, образцов и т.п., указывающих как сделать что-то. Метод охватывает прежде всего средства, необходимые для достижения определенной цели, но может содержать также

2.4. Понимание и аргументация В письменной или устной речи понятие выражается именем, представляющим собой слово или сочетание слов. Поэтому в общей и логической семантике, когда говорят об имени, то различают его смысл (или концепт) и значение, т.е. то, что обозначает это

Аргументация (Argumentation) Упорядоченная совокупность аргументов, используемых для рационального подтверждения какого-либо тезиса (молитва – не аргументация), но не способных служить доказательством его истинности (это будет уже не аргументация, а доказательство как

§ 1. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО И АРГУМЕНТАЦИЯ Цель познания - достижение достоверного, объективного, истинного знания для активного воздействия на окружающий мир. Установление объективной истины - важная задача демократической системы правосудия. Достоверное познание

Теория аргументации.

Каким же аппаратом располагала риторика для решения своих задач? Это,

во-первых, развитая еще Аристотелем теория аргументации и, во-вторых,

теория речевых средств убеждения (прежде всего теория тропов и фигур),

особенно подробно разработанная античной риторикой. Остановимся сначала на

теории аргументации.

Аргументация идей, теорий, тезисов - это сложная логическая операция,

имеющая целью убеждение оппонента. Аргументация как способ мыслительной и

речевой деятельности, как логическое построение имеет свои неопровержимые

Аргументация - это операция обоснованная на каких-либо суждений,

практических решений или оценок, в которой наряду с логическими приемами

применяются также в нелогические методы и приемы убеждающего воздействия.

Аргументы первоначально принято было делить на естественные

доказательства (свидетельские показания, документы и прочее, названное

эвиденцией) и искусственные доказательства, которые в свою очередь

подразделялись на логические, этические и чувственные.

Логические доказательства включали в себя доказательства по индукции,

куда входила как научная индукция, так и рассуждения по аналогии, и

дедукции, которая подразделялась на силлогизмы, опирающиеся на научно

доказанные посылки, и так называемые энтимемы, посылки которых отличались

лишь известной вероятностью. Логические доводы были объединены с

естественными доказательствами под общим названием ad rem (лат. "по

существу"). Остальные искусственные доказательства, которые будут

рассмотрены ниже, были объединены под общим названием ad hominem (лат. "к

человеку"). Последние играют в риторике большую роль, так как связаны с

психологией и установкой на непосредственное действие, тогда как первые

связаны лишь с логикой и установкой на рассуждение.

Этические доказательства, или доводы к этосу (буквально "обычаю" греч.)

апеллируют к общности нравственных, морально-этических норм убеждающего и

убеждаемого. Это могут быть доводы к сопереживанию (т.е. разделению

позиции) или, напротив, к совместному отвержению.

Чувственные доказательства, или доводы к пафосу (буквально "страстям",

греч.) апеллируют к чувствам человека и делятся на угрозы и обещания.

Современная классификация аргументов выглядит так:

|А Р Г У М Е Н Т |

|ДОКАЗАТЕЛЬСТВА |ДОВОДЫ |

|Логические |Естественные |к сопереживанию |к отвержению |

Доказательство и опровержение.

Доказательство – это логическая операция по обоснованию истинности суждений

с помощью других истинных суждений.

Опровержение – это логическая операция по обоснованию ложности некоторых

суждений.

Структура доказательства:

Что доказывается

Чем доказывается выдвинутое положение

Как оно доказывается

Ответы на эти вопросы раскрывают: Тезис, Аргументы, Демонстрация.

Тезис – это выдвинутое пропонентом суждение, которое он обосновывает в

процессе аргументации. Тезис является главным структурным элементом

аргументации и отвечает на вопрос: что обосновывают.

Аргументы – это исходные теоретические или фактические положения, с помощью

которых обосновывают тезис. Они выполняют роль основания, или логического

фундамента аргументации, и отвечают на вопрос: чем, с помощью чего ведется,

обоснования тезиса?

Демонстрация – это логическая форма построения доказательства, которое, как

правило, имеет форму дедуктивного умозаключения. Аргументация всегда должна

быть истинной, в то время как заключение не всегда.

Существует два вида доказательств:

Прямые – тезис логически следует из аргументов.

Непрямые (косвенные) – это такие доказательства, в которых истинность

выдвигаемого тезиса обосновывается путём доказательства ложности

антитезиса, они делятся на два вида:

Доказательства от противного, осуществляется путём установления

ложности суждения противоречащего тезису. Предполагается истинности

антитезиса и из него выводится следствие, если хотя бы одно из

полученных следствий противоречит либо посылке, или другому следствию,

истинность которого уже установлена, то данное следствие, а за ним и

антитезис предполагается ложным.

Разделительные доказательства, метод исключения. Устанавливается

ложность всех членов дизъюнкции, кроме одного, который является

обоснованным тезисом. Этот вид доказательства строится по модус

Правила доказательства.

Правила тезиса:

Тезис должен быть сформулирован точно и ясно, не должен допускать

многозначности. Ошибки: Кто слишком много доказывает, тот не

доказывает ничего.

На всём протяжении доказательства тезис должен быть одним и тем же.

Ошибка: подмена тезиса.

Правило аргумента:

Аргументы должны быть истинными суждениями, не противоречащим друг

другу. Ошибка: умышленное заблуждение – в качестве аргументов

используются заведомо ложные факты. Превосходящее основание – в

качестве аргументов используются такие факты, которые сами нуждаются в

доказательстве.

Аргументы должны быть достаточными для основания тезиса. Ошибка:

мнимое следование.

Аргументы должны быть доказаны независимо от тезиса. Ошибка: круг в

доказательстве – тезис доказывается аргументом, а аргумент

доказывается этим же тезисом.

Правило демонстрации, то есть при связывании тезиса с аргументами,

должны быть соблюдены правила того умозаключения, по схеме которого

строится доказательство. Ошибки: смешение относительного смысла

высказывания с безотносительным – высказывание истинное в конкретных

условиях, рассматривается как истинное для всех других условий.

Смешение собирательного смысла понятия с разделительным.

Непозволенные способы защиты и опровержения.

1. Доказательства к человеку, то есть суть в том, что вместо опровержения

тезиса и аргументов, дают отрицательную оценку оппоненту, его

личности.

2. Апелляция к публике.

3. Брань и мат место аргументов.

4. Аргументы силы – вместо логических доводов, угрозы физической

расправы.

5. Обезоруживание – когда пытаются нейтрализовать основной аргумент

оппонента, сводя его к чепухе.

6. Троянский конь – переход на сторону противника, чтобы довести до

абсурда его тезис.

Существуют также несколько видов аргументации, это дедуктивный способ -

предполагает соблюдение ряда методологических и логических требований,

таких как точное определение или описание в большей посылке, выполняющей

роль довода; исходного теоретического или эмпирического положения, точное и

достоверное описание конкретного события, которое дано в меньшей посылке;

соблюдение структурных правил этой формы вывода; индуктивный способ -

применяется, как правило, в тех случаях, когда в качестве доводов

используются фактические данные; и аргументация в форме аналогии -

применяется в случае употребления единичных событий и явлений.

Виды аргументов.

В качестве аргументов могут выступать различные по своему содержанию

суждения:

1. Теоретические обобщения не только служат целям объяснения известных

или предсказание новых явлений, но выполняют также роль доводов в

аргументации.

2. Роль аргументов выполняют утверждения о фактах. Фактами или

фактическими данными называют единичные события или явления, для которых

характерны определенное время, место и конкретные условия их возникновения

и существования.

3. Аргументами могут быть аксиомы, т.е. очевидные и потому не доказываемые

в данной области положения.

4. Роль аргументов могут выполнять определения основных понятий конкретной

области знаний.

ПРАВИЛА И ОШИБКИ ПО ОТНОШЕНИЮ К АРГУМЕНТАМ.

Логическая состоятельность и доказательное значение рассуждения во

многом зависит от качества исходного фактического и теоретического

материала - убеждающей силы аргументов.

Процесс аргументации всегда предполагает предварительный анализ

имеющегося фактического и теоретического материала, статистических

обобщений, свидетельств очевидцев, научных данных и т.п. Слабые и

сомнительные аргументы отбрасываются, наиболее веские синтезируются в

стройную и непротиворечивую систему доводов.

Предварительная работа проводится при этом с учетом особой стратегии

и тактики аргументации. Под тактикой имеется в виду поиск и отбор таких

аргументов, которые окажутся наиболее убедительными для данной аудитории,

учитывая возрастные, профессиональные, культурно-образовательные и другие

ее особенности. Выступления на одну и ту же тему перед составом суда,

дипломатами, школьниками, работниками театра или молодыми учеными будут

различаться не только стилем, глубиной содержания, психологическим

подходом, но также типом и характером аргументации, в частности особым

подбором наиболее действенных, т.е. близких, понятных и убедительных

аргументов.

Решение стратегической задачи аргументации определяются выполнением

следующих требований, или правил, в отношении доводов.

Требование достоверности, т.е. истинности и доказанности аргументов

определяется тем, что они выступают логическими основаниями, опираясь на

которые выводят тезис. Сколь бы вероятным ни были доводы, из них может

следовать лишь правдоподобный, но не достоверный тезис. Сложение

вероятностей в посылках приводит лишь к увеличению степени вероятности

заключения, но не гарантирует получения достоверного результата.

Доводы выполняют роль фундамента, на котором строится аргументация.

Если в фундамент рассуждения нетребовательно кладут непроверенные или

сомнительные факты, то тем самым ставится под угрозу весь ход аргументации.

Опытному критику достаточно поставить под сомнения один или несколько

доводов, как рушится вся система рассуждений и тезис выступающего выглядит

как произвольный и декларативный. Об убедительности такого рассуждения не

может быть и речи.

Нарушение указанного логического правила приводит к двум ошибкам.

Одна из них - принятие за истину ложного аргумента - называется «основное

заблуждение» (error fundamentalis).

Причины такой ошибки - использование в качестве аргумента

имело места, указание на несуществующих очевидцев и т. п. Такое заблуждение

называется основным потому, что подрывает главнейший принцип доказательства

Убедить в правильности такого тезиса, который покоится не на любом, а

лишь на твердом фундаменте из истинных положений.

Особо опасно «основное заблуждение» в судебно-следственной

деятельности, где ложные показания заинтересованных лиц - свидетелей или

обвиняемого, - неправильное проведенное опознание личности, вещей или трупа

приводят в отдельных случаях к судебным ошибкам - наказанию невинного либо

к оправданию действительного преступника.

Другая ошибка - «предвосхищение основания» (petitio principii). Она

заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как

правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие

мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы

обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность

таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.

Требования автономного обоснования аргументов означает поскольку доводы

должны быть истинными, то, прежде чем обосновывать тезис, следует проверить

сами аргументы. При этом для доводов изыскивают основания, не обращаясь к

тезису. Иначе может случиться, что недоказанным тезисом обосновываются

недоказанные аргументы. Эта ошибка называется «круг в демонстрации»

(circulus in demonstrando).

Требования непротиворечивости аргументов вытекает из логической идеи,

согласно которой из противоречия формально следует все, что угодно - и

тезис пропонента, и антитезис оппонента. Содержательно же из противоречивых

оснований с необходимостью не вытекает ни одно положение.

В судебно-следственной деятельности нарушение этого требования может

выражаться в том, что при неквалифицированном подходе к обоснованию решения

по гражданскому делу или обвинительного приговора по уголовному делу

ссылаются на противоречащие друг другу фактические обстоятельства:

противоречивые показания свидетелей и обвиняемых, не совпадающие с фактами

заключения экспертов и т.д.

Требования достаточности аргументов связано с логической мерой - в

своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам

логики в необходимости следовал доказываемый тезис.

Правило достаточности аргументов проявляется по-разному, в зависимости

от используемых в процессе обоснования различных видов умозаключений. Так,

недостаточность аргументации при обращении к аналогии проявляется в малом

числе сходных для сравниваемых явлений признаков. Уподобление будет

малообоснованным, если оно опирается на 2 -3 изолированных сходства.

Неубедительным будет и индуктивное обобщение, если исследованные случаи не

отражают особенностей образца.

Отклонения от требований достаточности аргументов неуместны ни в ту,

ни в другую сторону. Доказательство несостоятельно, когда отдельными

фактами пытаются обосновать широкий тезис - обобщение в этом случае будет

«слишком или поспешным». Причина появления таких неубедительных обобщений

объясняется, как правило, недостаточным анализом фактического материала с

целью отбора из множества фактов лишь достоверно установленных, несомненных

и наиболее убедительно подтверждающих тезис.

Не всегда дает положительные результаты принцип «чем больше

аргументов, тем лучше». Трудно признать убедительным рассуждение, когда,

стремясь во что бы ни то ни стало доказать тезис, увеличивают число

аргументов, полагая, что тем самым надежнее подтверждают его. Действуя

таким образом, легко совершать логическую ошибку «чрезмерного

доказательства», когда незаметно для себя берут явно противоречащие друг

другу доводы. Аргументация в таком случае будет всегда нелогичной или

чрезмерной, по принципу «кто много доказывает, тот ничего не доказывает».

При поспешном, не всегда продуманном анализе фактического материала

встречается использование и такого аргумента, который не только не

подтверждает, а наоборот, противоречит тезису выступающего. В этом случае

говорят, что пропонент использовал «самоубийственный довод».

Наилучшим принципом убедительного рассуждения является правило: лучше

меньше, да лучше, т.е. все относящиеся к обсуждаемому тезису факты и

положения должны быть тщательно взвешены и отобраны, чтобы получить

надежную и убедительную систему аргументов.

Достаточно аргументов следует расценивать не в смысле их количества,

а с учетом их весомости. При этом отдельные, изолированные аргументы, как

правило, обладают малым весом, ибо допускают различное истолкование. Иное

дело, если используется ряд доводов, которые взаимосвязаны и подкрепляют

друг друга. Вес такой системы аргументов будет выражаться не их суммой, а

произведением составляющих. Не случайно говорят, что изолированный факт

весит, как перышко, а несколько связанных фактов давят с тяжестью жернова.

Таким образом, мы показали важность правильной аргументации, которая

основывается, прежде всего, не на количестве фактов, а на их

убедительности, яркости, впечатляющей логике.

Логичность мышления проявляется также в доказательности, обоснованности выдвинутых суждений. Доказательность – важное свойство правильного мышления. Напротив, первое проявление неправильного мышления – голословность, необоснованность, пренебрежение к строгим условиям и правилам доказательства.

Всякое суждение обладает свойством быть истинным либо ложным. В истинности некоторых суждений можно удостовериться путем непосредственного сопоставления их содержания с действительностью при помощи органов чувств, в процессе практической деятельности. Так, для установления истинности суждения: «Сейчас на улице идет снег» либо «Сегодня жаркий весенний день» достаточно соотнести его с действительностью (выглянуть в окно). Непосредственные доказательства также часто называют эмпирическими (empeiria – опыт), т. е. базирующимися на опыте. Далеко не все можно доказать эмпирически. Так, истинность суждений о фактах прошлого, либо о будущих фактах может быть установлена и проверена только опосредованно, логическим путем. На ступени абстрактного мышления результаты процесса познания проверяют главным образом сопоставлением полученных результатов с другими, ранее установленными суждениями. Процедура проверки знаний носит в этом случае опосредованный характер: истинность суждений устанавливается логическим способом – через посредство других суждений.

Такая опосредованная проверка суждений называется операцией обоснования, или аргументацией. Обосновать какое-либо суждение означает привести другие, логически связанные с ним и подтверждающие его суждения.

Убеждающее воздействие в процессе коммуникации зависит не только от логического фактора – правильно построенного обоснования. Важная роль в аргументации принадлежит и внелогическим факторам: лингвистическому, психологическому, риторическому и др.

Аргументация – операция обоснования каких-либо суждений, в которой наряду с логическими применяются также речевые, эмоционально-психологические и другие внелогические методы и приемы. Необходимо различать теорию аргументации и ее практику. Человеческая практическая деятельность существенно более разнопланова и сложна по сравнению с ее рациональной схемой. Теория аргументации обычно отражает идеализированные ситуации, когда участники диалога мыслят и рассуждают рационально и заинтересованы обоюдно в достижении истины. В реальных дискуссиях участники не всегда имеют своей целью достижение истины, а также широко используют неполную индукцию, аналогии, интуитивные догадки, гипотезы, а также всевозможные логические и психологические уловки.

Доказательство – это логическое рассуждение, в процессе которого обосновывается истинность или ложность какой-либо мысли с помощью других положений, проверенных наукой и конкретной практикой, и истинность которых уже доказана.

Таким образом, доказательство – это одна из разновидностей процесса аргументации. Доказательное рассуждение – характерная черта научного стиля мышления. Учитывая, что понятие «аргументация» является более широким нежели понятие «доказательство» в дальнейшем будет рассматриваться структура, состав и правила аргументации.

1. Состав аргументации: субъекты.

Обязательными участниками, или субъектами, аргументативного процесса являются:

Пропонент – участник, выдвигающий и отстаивающий определенное положение (тезис).

Пропонент может выражать свою личную позицию либо представлять коллективное мнение – научной школы, партии, сообщества.

Оппонент – участник, выражающий несогласие с позицией пропонента. Оппонент не всегда явный участник обсуждения.

Аудитория – коллективный субъект аргументации.

Как пропонент, так и оппонент видят главную цель обсуждения не столько в переубеждении друг друга, сколько в завоевании внимания аудитории.

2. Структура аргументации.

Тезис – положение, истинность или ложность которого требуется доказать.

Аргументы, или основания – те суждения, которые приводятся для подтверждения или опровержения тезиса.

Демонстрация – способ логической связи тезиса с аргументами.

По количеству используемых суждений доказательство сильно отличается от умозаключений (в частности, от силлогизмов). В доказательстве главное место занимают полисиллогизмы наряду со сложными силлогизмами.

Все эти три элемента доказательства имеют важное значение и выступают в таком качестве только будучи рассмотренными вместе. Аргументы начинают приобретать значение лишь тогда, когда из них выводится тезис. Процесс выведения тезиса из аргументов и есть демонстрация. Она всегда выражается в форме умозаключения. Это может быть отдельное умозаключение, но чаще – это цепочка умозаключений. Обоснование тезиса может принимать форму дедукции, индукции или аналогии, которые применяются самостоятельно или в различных сочетаниях. При этом особенность умозаключений, в форме которых протекает демонстрация, состоит в том, что нуждающееся в обосновании суждение, выступающее тезисом доказательства, является заключением вывода и ссылками вывода, остаются неизвестными и подлежит восстановлению. Таким образом, в процессе доказательства по известному заключению (тезису) восстанавливаются посылки вывода (аргументы).

Доказательство является логической основой аргументации (argumentatio – приведение аргументов). Структура доказательства полностью входит в структуру аргументации, но не исчерпывает ее полностью. Это связано с тем, что знание воспринимается не только разумом, но и чувствами человека. Поэтому целесообразно говорить о логическом и психологическом компонентах структуры аргументации.

3. Способы аргументации.

Направленность демонстрации служит исходным основанием для деления всех доказательств. Она определяет все построение и характер дальнейшего рассуждения. Цель демонстрации определяется не произвольно, а в зависимости от содержания обосновываемого положения. Невозможно подтвердить тезис, который не соответствует действительности, так же как опровергнуть истинный тезис.

Таким образом, можно представить аргументацию в таком виде:

Итак, по отношению к тезису существует два вида обоснования:

1) подтверждение тезиса;

2) опровержение тезиса.

По способу аргументации различают два вида обоснования:

1) прямые;

2) косвенные.

Прямым подтверждением тезиса называется аргументация, в которой истинность тезиса обосновывается непосредственно аргументами. Прямое подтверждение тезиса осуществляется следующими методами:

1. Дедуктивное подтверждение тезиса состоит в выведении тезиса из установленной истинности аргументов, в подведении частного случая под общее правило.

2. Индуктивное подтверждение тезиса достигается через полную индукцию путем исчерпывания всех возможных случаев истинности доказываемого тезиса и обобщения их в едином выводе.

Косвенным подтверждением тезиса называется аргументация, которая устанавливает истинность доказываемого тезиса, исследуя не сам тезис, а некоторые другие положения, находящиеся с тезисом в логических отношениях таким образом, что установление их ложности необходимо приводит к установлению истинности доказываемого тезиса. Косвенное подтверждение тезиса также происходит двумя способами:

1. Апагогическое подтверждение тезиса состоит в переходе от обоснования ложности антитезиса к обоснованию истинности тезиса (или доказательство «от противного»).

Это обоснование строится следующим образом:

Выдвигается антитезис, из которого выводятся следствия;

Устанавливается по крайней мере одно из них ложное;

Делается вывод, что антитезис неверен;

Из ложности антитезиса на основании закона исключенного третьего делается вывод об истинности тезиса.

2. Разделительное подтверждение тезиса заключается в том, что доказываемый тезис рассматривается как одно из некоторых предположений, в сумме составляющих закрытое дизъюнктивное суждение по данному вопросу.

Косвенное подтверждение тезиса в данном случае строится так:

Одна за другой исключаются все альтернативы, кроме одной, которая и является доказываемым тезисом.

Подтверждению тезиса в доказательстве противостоит его опровержение. Опровержением называется доказательство ложности какого-либо тезиса.

Основные методы опровержения:

1. Прямое опровержение тезиса:

А) опровержение тезиса путем лишения основания:

Разрушение выставленного основания новыми фактами, новыми положениями, законами науки;

Демонстрация отсутствия необходимой связи между данным тезисом и выдвинутым основанием;

Б) опровержение тезиса через опровержение вывода посредством отрицающего модуса условно-категорического умозаключения, когда рассуждение направлено от отрицания следствия к отрицанию основания («сведение к абсурду»).

2. Косвенное опровержение тезиса :

А) апагогическое опровержение тезис через выдвижение антитезиса и установление его истинности. Тезис опровергается косвенным путем через подтверждение истинности антитезиса;

Б) разделительное опровержение тезиса строится через утверждение одной из альтернатив и опровержение оставшихся альтернатив закрытого дизъюнктивного суждения.

4. Правила и ошибки в аргументации. В процессе аргументации необходимо соблюдать правила, относящиеся к тезису, к аргументам, и к демонстрации.

Правила и ошибки по отношению к тезису:

1. Тезис должен быть сформулирован ясно и четко, что означает следующее:

Должно быть раскрыто содержание употребляемых понятий;

Должен быть произведен анализ суждения, в форме которого выступает тезис (качество и количество в суждении, его субъект и предикат);

Должна быть обозначена модальность тезиса;

Если тезис представлен сложным суждением, то должен быть проведен анализ логических связок;

Ошибка, возникающая в результате нарушения данного правила, состоит в нечеткой, неясной формулировке тезиса, что допускает различные его истолкования.

2. Тезис должен быть неизменным, что означает запрет видоизменять или отступать от первоначально сформулированного положения в данном рассуждении.

Если нарушаются данные правила, то возникают ошибки:

1. Потеря тезиса – т. е. тезис вообще не сформулирован, и аргументация ведется относительно некоей смутной идеи;

2. Подмена тезиса, которая может быть полной либо частичной и выражается в том, что может быть совершен переход к изменению исходных качественных и модальных характеристик (вместо общего тезиса опровергают частный и наоборот).

Наиболее грубой формы подмены тезиса является так называемый переход в другой род («обращение к человеку», «обращение к публике» и т. д.).

Правила и ошибки по отношению к аргументам:

1. Аргументы должны быть, несомненно, истинными в доказательствах и опровержениях, или, по крайней мере, вероятными в подтверждении и критике.

2. Истинность аргументов должна быть обоснована независимо от тезиса.

Если нарушаются данные правила, то возникают ошибки такого рода:

1. «Основное заблуждение» - когда тезис обосновывается ложными аргументами.

2. «Предвосхищение основания» - когда аргументы нуждаются в собственном обосновании.

3. «Порочный круг» - когда аргументы доказываются посредством тезиса.

Правила и ошибки по отношению к демонстрации:

1. Способы рассуждения в аргументации должны быть правильными, т. е. умозаключения разных типов, используемые в демонстрации, должны осуществляться в соответствии с требованиями к этим умозаключениям.

Если нарушается данное правило, то возникают следующие ошибки:

1. «Мнимое следование» - когда тезис не следует из приведенных оснований.

2. «От сказанного с условием к сказанному безусловно» - когда аргументы, истинные при определенных условиях, приводятся в качестве истинных при любых условиях.

4. Внелогические аспекты аргументации. Как отмечалось ранее, логическая структура аргументации отражает идеализированную схему аргументированного обмена идеями. Реальные дискуссии отягощены рядом аспектов, выходящих за пределы логики как науки. Практика аргументации оказывается существенно богаче за счет привлечения внелогических средств.

Теория и практика аргументации имеет своим предметом дискуссии и диалоги. Диалог двух участников является простейшей формой. Под участниками дискуссии (спора) понимаются различные индивидуальные и коллективные субъекты. В дальнейшем будут рассмотрены не все, а лишь самые распространенные логические и внелогические уловки, применяющиеся в процессе аргументации.

Уловки. Логические уловки и ошибки:

Неуместность – нарушение принципа адекватности использования логических средств в контексте. Например, требование однозначного ответа (да/нет) в том случае, где требуется развернутое пояснение;

Неопределенность тезиса – мысль формулируется неопределенно, что позволяет ее произвольно интерпретировать;

Подмена тезиса;

Противоречивость – либо аргументов между собой, либо ранее доказанному, либо установленным фактам, либо общепринятому мнению;

Нарушение закона достаточного основания – факты и доводы, приводимые в поддержку тезиса оказываются недостаточными;

- «поспешное обобщение»;

Чрезмерное преувеличение – сведение к абсурду доводов оппонента путем чрезмерного преувеличения с последующим высмеиванием смоделированной аргументации;

Порочный круг – доказательство мысли с помощью ее же самой, только высказанной иным образом. Например, аргументы доказываются с помощью тезиса, тезис – с помощью аргументов;

От сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно – положение, которое является истинным при определенных условиях, приводится в качестве аргумента, верного при всех условиях;

Навязанное следствие – искусственным образом формулируется следствие из сказанного оппонентом, которое вовсе не следовала из его слов;

Ошибка произвольного вывода – возникает, когда тезис доказывается из аргументов лишь кажущимся образом, так как на самом деле из этих аргументов вытекает другое положение;

Уклонение от доказательства – попытка переложить на противника обязанности доказывания;

Манипуляции с фактами – произвольное соединение фактов, тенденциозный подбор фактов, недостаточность фактов для обобщающего вывода, фиктивные факты;

Неправомерные аналогии – для доказательства приводятся аналогии с какими-либо событиями или явлениями, несоразмерными с рассматриваемыми;

И различные другие уловки.

В реальном процессе аргументации участники нередко не ставят своей целью достижение истины, и для этого пускают в ход уловки, которые этому препятствуют.

Софистические приемы. Реальный процесс аргументации грешит двумя видами уловок. Первый вид это паралогизмы – результаты непроизвольных нарушений законов и правил логики. Софизмы - основаны на сознательном и преднамеренном нарушений правил логики.

Уловки психологического свойства. Недопустимые приемы спора, основанные на эмоциональном и волевом давлении, провоцировании раздражения, использования чувства стыда, личностные нападки, игра на тщеславии, сочувствии и др. составляет основное содержание психологических уловок.

Уловки и аргументы ad hominem (к человеку). Корректная дискуссия предполагает соблюдение неоспоримого правила аргументации – рассматривать аргументы по существу вопроса. В числе существенных аргументов могут оказаться и доводы, связанные с личностью, такие как опыт и знания человека, его представления о мире, стиль мышления, образ жизни, обстоятельства биографии, черты характера и даже внешность. Перечисленные аргументы называются аргументы к человеку (ad hominem), но не во всех ситуациях подобные аргументы оказываются доказательными и корректными. Эти аргументы чаще других порождают ошибки и используются как прямые уловки. Имеется множество видов аргументов и приемов, в которых обстоятельства, связанные с человеком, используются прямым или косвенным образом в своекорыстных целях, таких как прямые угрозы и манипуляции.

Анализировать данные, подтверждать и доказывать позицию, логически рассуждать над определенной темой – умение, которое рождается далеко не у каждого человека. Однако, независимо от профессиональной деятельности, нам необходимо учиться размышлять и оценивать доводы, и поможет в этом теория аргументации. Она является междисциплинарным исследованием, которое включает в себя диалог, дискуссию, разговор и способы убеждения. Но в чем суть этой теории? Что входит в структуру, стратегию, разновидности, методы и приемы аргументации?

Теория аргументации: что это?

Слово «аргументация» в переводе означает приведение доводов, аргументов с целью переубеждения собеседника на собственную позицию. Ведь процесс приведения фактов и совокупность аргументов и является аргументацией. Применяется такая теория в работе, бытовых делах, карьере, политике, переговорах и других видах дискуссий. Есть два вида аргументации:

Прямая. Когда на выдвинутое предложение вы приводите аргументы и факты.
Косвенная. Вы не высказываете свою позицию, но опровергаете слова собеседника.

В любой аргументации есть структура, методы, приемы, стратегия и правила. Имея хорошую базу знаний о теории аргументации, !

Структура аргументации

Если в процессе беседы требуется переубеждение другого, идеи оживленный диалог с приведением серьезных аргументов. При этом соблюдается такая структура:

Тезис. Это краткое высказывание позиции, которую и начинают активно обсуждать две стороны. В виде тезиса может быть любое предложение и любая точка зрения. Цель – доказать истинность и правдивость.
Рассуждения. На этом этапе оппоненты активно приводят аргументы, каждый в свою пользу. В качестве таких доказательств выступают факты, теории, истории, опыт, законы. Важную роль играет неопровержимость доказательств и высказываний. Если их можно легко подвергнуть сомнению, то достичь желаемого результата не получится!
Демонстрация. Это связующий элемент между тезисом и рассуждениями. В результате появляется умозаключение по данному вопросу.

По такой структуре проходят все виды аргументационных процессов: критика, подтверждение, доказательство, опровержение.

Стратегии аргументации

Хотя аргументы отличаются по характеристике и типам, выделяют следующие стратегии:

Традиционная.

При использовании в аргументации этой стратегии требуется достаточное количество времени. В ходе рассуждений поднимаются такие вопросы:

Какие у вас предложения?
Что входит в ваши рассуждения?
Как их можно понять?
Какие есть последствия?
Каковы причины принятия такого решения?
Есть ли подобные предположения?
Насколько они эффективны и применимы?

Такая методика очень эффективна, ведь в ходе вопросов человек сам меняет точку зрения. Вы при этом не переубеждаете его, а только помогаете рассмотреть другие грани, причины появления позиции и следствия.

Восточная.

Второе название у этой стратегии – интуитивная. Она направлена в первую очередь на применение таких приемов, как ассоциативность, глубокое размышление, связь вещей, на первый взгляд далеких друг от друга. Использование в ходе приведения аргументов, сравнений, метафор и высказываний с отвлеченными значениями наиболее эффективно себя показывают. Такая стратегия применима к тем людям, которые склонны к глубоким размышлениям и рассуждениям.

Прагматическая.

Эта стратегия характерна для американского стиля. В ходе беседы проводится четкая граница между знаниями и практикой. Слова в данном случае играют несущественную роль, и большее значение у практических аргументов.

Европейская.

Суть этой стратегии в расчленении предложения на составные части с целью воздействия на другого человека и переубеждении его в этой позиции. Установленные нормы, правила и позиции при этом играют существенную роль.

Каждая стратегия имеет право на существование, и в зависимости от ситуации стоит подбирать определенный тип аргументов.

Правила аргументации

Чтобы аргументы были приняты и оказали только положительное влияние на окружающих людей, стоит придерживаться установленных правил и норм:

Приводите только истинные доводы.
Важно, чтобы аргументы не противоречили друг другу.
Важно предоставить достаточно количество аргументов.

При соблюдении этих трех правил вы заметите, как ваши аргументы станут более действенными и влиятельными на других людей. Однако стоит применять и другие советы, которые позволят вам .

Используйте только те термины, значение которых вам хорошо известно.
Не выступайте перед большой аудиторией с темой, которой не владеете.
Подготовьте минимум 5-7 аргументов.
Не перескакивайте с темы, чтобы достичь результата. Рекомендуется четко придерживаться заданного тезиса.

Методы и приемы аргументирования

Чтобы выиграть в споре, привлечь собеседника на свою сторону, необходимо знать и применять разные приемы аргументирования. К таким приемам относится:

Классика.

Этот метод применяется широко и эффективно. Его используют даже те, кто не владеет понятием теории аргументации и стратегии. Основывается такой прием на выдвижении тезиса, приведении определенного количества аргументов и принятии окончательного решения. Однако далеко не в каждом случае по классическому методу можно достичь результата. В таком случае вам нужно применять или хотя бы знать о других методах.

Чтобы аргументы были более действенными, важно использовать научные данные, факты и цифры.

Сравнения.

Этот метод более эффективен, чем классический, ведь он задействует разум, способность мыслить и размышлять над разными вопросами. Если вы использовали более одного предмета в сравнении, значит это уже аналогия. Чтобы достичь при приведении аргументов лучших результатов, не забывайте о силе скрытых аргументов. В таком случае аргументы обретут другую силу, станут убедительными и интересными для обсуждения.

«Перевод стрелки».

Такой прием считается новаторским, интересным и увлекательным. При этом достаточно просто им овладеть. Стоит задать такой вопрос: «Каких результатов мы достигнем при применении вашего предложения?». Правильная формулировка вопроса позволяет вам без никаких усилий привести другого человека в тупик и рассказать о собственном предложении, которое доказывать уже не придется!

При использовании такого метода не забывайте о доброжелательном тоне, который должен выражаться в тоне голоса, мимике и позе.

Противоречия.

Здесь ваша задача – выявить в аргументах собеседника противоречия, которых в ваших предложениях нет. Здесь существенную роль играет ваша позиция и способность умело высказывать точку зрения. Продумывайте, что вы говорите, чтобы при правильной формулировке фразы достичь желаемого эффекта.

Получение выводов.

При использовании такого приема важна последовательность. И каждой фразы необходимо делать выводы и постепенно приводить собеседника к принятию собственной точки зрения. Извлекая выводы, вы заметите ошибки в суждениях другого, которые и приведут человека в тупиковое состояние.

Секрет успешной аргументации и победы в дискуссии – это продумывание собственных шагов и ответной реакции собеседника. Старайтесь быть на шаг впереди, и тогда ваша точка зрения будет победной!